Convocados por el Decreto Nº 22/24, y debido a la solicitud formulada por los Bloques Acción por Tornquist, Unión por la Patria, Frente de Todos, Juntos y Juntos por el Cambio, el día 7 de octubre a partir de las 19 hs. los Concejales se hicieron presentes en el Recinto del H.C.D. para realizar una Sesión Extraordinaria, en la que se trató el siguiente tema:
Bloques Acción por Tornquist, Unión por la Patria y Frente de Todos: Proyecto de Resolución: Repudio y expresa el absoluto rechazo al veto de la Ley de Financiamiento Educativo impuesto por el Poder Ejecutivo Nacional.
Se solicita formación de Expediente y tratamiento sobre Tablas.
Se forma el Expediente Nº 7825/24, y se aprueba por mayoría la siguiente Resolución:
VISTO:
El perjuicio que ocasiona el Veto presidencial a la Ley de Financiamiento Educativo, y;
CONSIDERANDO:
Que a través del Decreto 879/24 publicado en boletín oficial se anuncia el veto a la Ley de Financiamiento Educativo sancionada por el Honorable Senado de la Nación el 12 de septiembre del año 2024;
Que la aprobación de la ley de Financiamiento Universitario para sostener el sistema en el presente año otorga previsibilidad en materia presupuestaria y una respuesta a la angustiante situación salarial;
Que de acuerdo con los informes publicados por la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), el impacto presupuestario de la ley de Financiamiento Universitario es equivalente al 0,14% del PBI, no representando la misma un impacto fiscal que revierta el equilibrio presupuestario de las cuentas públicas;
Que, desde el mes de diciembre a la fecha, los salarios de docentes y no docentes universitarios han sufrido una pérdida del orden del 40% de su valor adquisitivo, cifra que continúa deteriorándose aún más en la actualidad por el incumplimiento de los convenios colectivos de trabajo para la discusión paritaria; realizando el Gobierno nacional asignaciones unilaterales salariales por debajo del IPC que mide el INDEC;
Que es responsabilidad indelegable del Estado garantizar la educación en todos sus niveles, no pudiendo descuidar esta obligación, máxime teniendo en cuenta la importancia de la educación como un pilar para el progreso cultural y social;
Que las universidades requieren imperiosamente un presupuesto que garantice la calidad educativa, la continuidad de la investigación, de la extensión y la función asistencial, atendiendo a una creciente demanda estudiantil de educación superior;
Que el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) convocó a una nueva marcha en defensa de la educación pública y del sistema universitario público argentino para el día 2 de octubre;
Que la convocatoria fue de impacto masivo, con una movilización que se extendió a lo largo y ancho del país reafirmando que la educación superior es una de las banderas históricas desde su creación;
Que tal como se había anticipado, el Poder Ejecutivo Nacional, vetó la Ley de Financiamiento Universitario 2024, ignorando el clamor del pueblo Argentino;
Que asumimos la obligación y la convicción de que la educación pública se defiende porque no hay modelo de desarrollo, si no hay un modelo Universitario que vaya en sintonía con un proyecto de país;
Que la Universidad Pública es una de las pocas herramientas que nos quedan a los argentinos para soñar con una movilidad social ascendente, que nos permita avanzar hacia una sociedad más justa y construir a partir de la educación una comunidad más igualitaria;
POR ELLO:
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE
En uso de sus facultades, sanciona con fuerza de
RESOLUCIÓN Nº 42/24
ARTÍCULO 1°: Repudiar y expresar el absoluto rechazo al veto de la Ley de Financiamiento Educativo impuesto por el Poder Ejecutivo Nacional.-
ARTÍCULO 2°: Solicitar a la Honorable Cámara de Senadores y a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, la búsqueda de consensos necesarios para garantizar la vigencia de la Ley aprobada por amplia mayoría en ambas cámaras.-
ARTÍCULO 3°: Enviar copia al Poder Ejecutivo, a la Honorable Cámara de Senadores y a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación invitándolos de pronunciarse en el mismo sentido.-
ARTÍCULO 4°: Enviar copia a la Universidad Provincial del Sudoeste, a la Universidad Nacional de Sur y a la Universidad Tecnológica Nacional.-
ARTÍCULO 5°: Comuníquese, Publíquese, Regístrese y Cumplido: ARCHÍVESE.-
Alocuciones de los Concejales:
Concejal Nélida Cecilia Quiroga:
El Gobierno no está en contra, lo que quería decir es que el gobierno no está en contra de darle más financiamiento a las universidades públicas. Somos defensores de las universidades públicas, los que pertenecemos a este gobierno. Lo que sí estamos en contra es asignar una partida presupuestaria sin saber a dónde va a ir el dinero, y esto es lo que se venía haciendo continuamente, y nos trajo hasta donde estamos ahora.
Concejal Marcela Gimenez:
El veto presidencial cuando uno lo lee, en todos sus considerandos y por supuesto en el articulado expresa el desequilibrio fiscal, justamente el argumento que acaba de decir la Concejal Quiroga. Ahora bien, a dónde va el dinero. Por supuesto que a las universidades públicas, por supuesto que al pueblo, por supuesto a la gente que merece que el Estado le garantice el derecho a la educación superior. En los tiempos que corren es muy difícil tener que salir a decir todo el tiempo o desmentir algunos supuestos que se dicen, que se dicen también en los medios hegemónicos, como por ejemplo que un egresado de la universidad pública es un gasto, le implica al Estado un gasto de más de tres millones, por ejemplo. Por ejemplo cuando dicen que inventan alumnos para cobrar más fondos, sólo hay que saber que el presupuesto universitario no tiene que ver con la cantidad de alumnos, sino que se da con respecto al presupuesto consolidado anteriormente, por lo tanto no hay manera de inventar alumnos para recibir más fondos, no tiene sentido, no se hace, y no es la verdad. Por ejemplo también decir que no se sabe a dónde va el dinero, que no auditan las universidades. Un 90% del presupuesto va a los salarios de los docentes obviamente registrados, un 10% de ese presupuesto va a los gastos que tienen las universidades, los servicios públicos, un mínimo equipamiento, el seguro, el pago de los seguros, todo totalmente comprobable y registrado. Tienen auditorías internas y externas, y no solo son auditados por el Congreso Nacional, y también por ellos mismos, o sea que hay muchos organismos que están auditando a las universidades públicas. Y todos los meses entregan un informe al Ministerio de Capital Humano, obviamente a los miembros de ese ministerio que están a cargo de la educación. Entonces, primero que los fundamentos del veto no tienen razón de ser porque no habría desequilibrio fiscal, porque como ya se sabe esto que se propone con la Ley de Financiamiento sólo contempla un 0,14 del PBI, o sea no hay manera de que haya desequilibrio fiscal. Por otro lado los salarios de los docentes y no docentes de las universidades públicas no son puestos en cuenta en paritarias, o n o tienen aumento desde diciembre del 2023, diciembre del 2023, desde que estamos con la prórroga del presupuesto nacional, por lo tanto no hay contempladas partidas para las universidades, por lo tanto hay desfinanciamiento por lo tanto hay salarios por debajo del índice de la pobreza de el Estado Nacional, uno de los salarios más bajos de los agentes del Estado Nacional. Y por otro lado quería resaltar la importancia, y esto también lo dijo la presidenta de la Federación de las Universidades Argentinas, Piera Fernández, de dónde estamos parados en la historia, ¿no?, y a quienes nos contempla esto que está pasando, digo, a quienes nos involucra, que es a todo el pueblo argentino, y para eso hizo un recorrido por aquellos sitios históricos muy importantes, por ejemplo la sanción de la Ley 1420 en 1884, gobierno de Roca, gobierno que Javier Milei reivindica, seguramente lo que conviene, reivindica porque esto de la educación, no, cosa que marca la Ley 1420, la educación obligatoria para el nivel primario, porque recordemos que también hubo épocas en que solo iban a la escuela quienes podían, en el nivel primario. Luego la reforma universitaria, en 1918, gobierno de Hipólito Irigoyen, y luego la gratuidad de la universidad pública, 1949, gobierno de Juan Domingo Perón. En todos los gobiernos que nombré, con todos los colores políticos la educación fue una prioridad, y por lo tanto un derecho. Nada más y muchas gracias.
Concejal Luis Castro:
Si, en principio bueno, nuestro Bloque acompañó la Resolución y acompaña la postura de rechazar el veto del Gobierno Nacional, del Presidente Milei en cuanto a la Ley que se aprobó en diputados y en el Senado, que tiene que ver con el financiamiento universitario. Un proyecto que al igual que el de los jubilados, fue un proyecto impulsado por nuestro partido, la Unión Cívica Radical, un proyecto que tenía que ver con la razonabilidad también, cuando se discutió en el Congreso este proyecto obviamente que las diferentes bancadas y principalmente nuestra bancada, de la Unión Cívica Radical contempló esta situación de la cuestión fiscal y el equilibrio fiscal, pero está claro que la Ley venía a garantizar y a mejorar la situación salarial que no escapa a la del resto de los trabajadores del Estado, pero creo que los docentes en cualquier país desarrollado los salarios son mucho más altos que el resto de los salarios del Estado, no creo que creamos que un docente universitario tenga que ganar y que así pasa, mucho menos que, por ejemplo, que el vocero presidencial. Creo que si queremos hacer un país desarrollado los docentes tendrían que ser los que mejor estén. Era una ley que tenía que ver con la razonabilidad, con el equilibrio fiscal también, porque como dijo la Concejal Gimenez según el informe económico del Congreso solamente era el, representaba el 0,14 del producto bruto interno. Nuestro partido también había propuesto en un artículo de la Ley, que no fue votado por la mayoría que, ya que está esta discusión de que si auditamos, o no auditamos, más allá que sabemos que tienen auditorías las universidades, bueno, se había puesto un artículo para que la Auditoría General de la Nación audite las universidades, lamentablemente ese artículo no fue votado en particular, lo rechazó La Libertad Avanza, el Pro, y Unión por la Patria también rechazó ese artículo. También habían cuestiones que tenían que ver con la cuestión de la distribución de los recursos, que por ahí ponía foco en esto de que reciban más recursos las universidades obviamente que más ingresantes tienen, bueno, eso tampoco se llegó a consenso, pero salió una Ley, se aprobó por mayoría: Otra vez estamos como en la Ley de Jubilados, uno de los extremos, en este caso el extremo que gobierna, veta la Ley, a pesar de haber tenido dos marchas universitarias que más allá que uno puede ser crítico de ciertos dirigentes que tal vez utilizan las causa nobles para cuestiones político partidarias, oportunismo político, pero creo que en general las dos marchas fueron genuinas, marcharon estudiantes, docentes, y sobre todo ciudadanos que tal vez no tienen directamente que ver con la universidad, pero sí marcharon porque está claro que se movilizó mucha gente. Entonces lo que nosotros esperamos es que el miércoles, creo que el miércoles es la Sesión en diputados, se rechace ese veto, la verdad lamentablemente hay espacios políticos que ya manifestaron que van a aceptar el veto, entre ellos el Pro, y se tergiversa esta situación y esta discusión que en realidad la tenemos que dar en la política, la discusión del funcionamiento de las universidades, porque nosotros como partido no nos negamos a esa discusión porque es cierto que hay que darla, pero llevamos las cosas para cualquier lado, y las discusiones que hay que dar realmente no se dan, y terminamos discutiendo a esta altura lamentablemente sobre el veto de una ley. Las cuestiones de auditar a las universidades, en general auditar a los organismos del Estado que reciben recursos del Estado, quién puede estar en desacuerdo. También hay que ser autocrítico, y eso se tiene que dar en la discusión, que es cierto que en los últimos años, en los últimos veinte años por lo menos, se han creado muchas universidades, muchas de ellas son chicas, no tienen tantos estudiantes, y es verdad que ha habido un manejo discrecional si se quiere, y hasta en casos irregular de algunos recursos que fueron a las universidades, es más, hay informes de la Auditoría General de la Nación, que demuestran esto, pero eso no significa que vayamos en contra de la educación pública, y de las universidades, porque si algo tiene nuestro país, una política de estado que perduró, la Concejal Gimenez habló de la Ley de Educación que es del siglo XVIII, perdón, siglo XIX, si algo perduró del siglo XIX al siglo XXI en la Argentina justamente es la educación. ¿Hay que mejorarla?, si, más vale, porque la educación está en crisis, no está en crisis ahora por el veto de esta Ley, sino que en los últimos años viene en crisis, pero es una política de Estado. Y la derecha y la izquierda siempre han tenido en claro que es una política de estado y hay que sostenerla, y hay que mejorarla. Pero pareciera que el Gobierno Nacional o el Presidente tiene una postura contraria o en contra de la educación pública y de las universidades, ha compartido imágenes de la universidad de Buenos Aires prendida fuego, eso piensa el Presidente. Entonces demos las discusiones que tenemos que dar con respecto al funcionamiento de las universidades, nadie está en desacuerdo y esta Ley tenía que ver con eso, pero no llevemos a las discusiones, y no digamos cosas que no son, para desacreditar la educación pública, las universidades, y algo que nos tiene que hacer sentir orgullosos a los argentinos justamente es la educación pública. Nuestro país se construyó gracias a la educación pública, no hay otra. El Estado surgió gracias a la educación, entonces creo que lo que esperamos es que se rechace el veto el día miércoles en el Congreso. Muchas gracias.
Concejal Facundo Marzialetti:
No, simplemente por ahí aportar un dato que lo escuché, bueno, lo había buscado también en el teléfono, y aparentemente la gente había chequeado, los que por ahí más utilizan información, que por ahí circulan en medios o en difusiones, se toma el trabajo de constatarlo. Bueno, creo que esta discusión además de todo abre un paralelismo en cuanto a este 0,14% del presupuesto que sería la incidencia que en definitiva tuviese este convenio o este arreglo y por lo que se comenta y lo que se chequea y por lo que se ve es el mismo porcentaje que el Estado se está perdiendo en cuanto a la ganancia de cobrar a los jueces y demás. Creo que indirectamente abre otra discusión que no es el momento este pero nos lleva a la reflexión de ver lo que discutimos por un lado y lo que por el otro lado el Estado deja pasar. Eso, gracias.
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE.
